Я часто використовую цей термін у своїх текстах, та й в цілому облік такої помилки вкрай важливий під час проведення більшості досліджень, аналізів і А/B-тестів.
Коротко кажучи помилка того, хто вижив – облік відомого і нехтування невідомим, але існуючим.
Систематична помилка відбувається тоді, коли по одній групі об’єктів (по тим, що “вижили”) даних багато, а по іншій (по “загиблим”) – практично немає.
В результаті аналітик намагається знайти спільні риси серед “тих, що вижили” і упускає з виду, що не менш важлива інформація ховається серед”загиблих”.
Для простої аналогії наведу приклад з опитуванням співробітників “що вам подобається і не подобається в роботі”, який проводиться тільки по працюючим людям, але не використовується під час exit-інтерв’ю з тими, хто звільнився.
Або аналогічна аналітика на тему чому клієнт вирішив працювати саме з нашою компанією, яка проводиться за активними клієнтами, але не враховуються ті, що пішли або відмовилися співпрацювати.
Як і багато інших кейсів з практики, цей парадокс прийшов до нас з армії. Під час Другої світової війни Абрахама Вальда американські військові замовили рішення стратегічного завдання. На бомбардувальниках, які поверталися з завдань, залишалися пробоїни від ворожого обстрілу, але їх розподіл був нерівномірним. Найчастіше потрапляли в фюзеляж, найрідше – в паливну систему і майже ніколи – у двигун.
Завдання звучало так: “чи потрібно в місцях, куди найчастіше потрапляють, встановити посилену броню”? Суцільне бронювання застосувати було не можна – літак виходив занадто важким.
Вальд відповів:”Ні, дослідження якраз показує, що літак, який отримав пробоїни в даних місцях, ще може повернутися на базу, а той, якому потрапили у двигун або бензобак, виходить з ладу і не повертається”. Оскільки попадання від ворожого вогню насправді розподілені рівномірно, зміцнювати треба ті місця, які у тих, що повернулися, залишилися неушкодженими.
Ще один ближчий приклад такої помилки – аналіз результатів опублікованого поста. Припустимо, ти опублікував думку, яку прочитали дві тисячі разів. Під ним двадцять чоловік залишили коментарі, кожен з яких – негативний.
Якщо дуже грубо і з допущеннями округляти, то у тебе немає даних про думку 1980 чоловік, але є дані про 20, що є 1% від тих, хто прочитав. Як ти поведеш себе?
Зробиш помилку того, хто вижив, проаналізувавши тільки двадцять негативних коментарів, повністю ігноруючи той факт, що це лише 1% думок. Міркуючи логічно, а не емоційно, у тебе немає ні найменшого приводу засмучуватися.
Помилка лежить не тільки в області математики, але і в області психології, що робить її виявлення і виправлення досить болісною справою для нашого мозку.
Щоб не стати жертвою систематичної помилки, важливо завжди ставити собі питання: чи повні дані перед тобою, чи точно ти дивишся на всю картину?
Мозок прагне до економії зусиль, і помилку можна вважати прикладом такої економії. Тим більше коли тобі здається, що все очевидно: наприклад, якщо треба прийти до успішності, можна просто повторити чийсь успіх.
Не забувай, що за кожною успішною історією, яку розповідає переможець, стоять десятки і сотні нерозказаних історій переможених.